alexkrm: (valse)
Вот эта.
Тут что интересно: Америка в этом сценарии отбрасывается в середину XIX века, Европа - как бы не в XVI-й, к Люблинской Унии, только без Оттоманской империи, - другое дело, что... Понятно, что главный политический принцип в "эпикризе" - "чья власть, того и тапки". Но... в 2017-м?
То есть (а) что-то происходит, и это "что-то" дает (б) практически мгновенные последствия. Причем, есть такое подозрение, что по принципу "карточного домика".
Возникают вопросы...
Первый вопрос: что может очень быстро расколоть США, да так, чтобы началась реэмиграция? Второй вопрос: на основе чего Польша, Прибалтика, Украина и Белоруссия могут очень быстро объединиться? Кстати, а страны Восточной Европы - присоединятся к новой "Речи"? Третий вопрос: почему "новый халифат" именно на Кавказе? А Иран? а Турция? и кстати, что насчет юга Европы? Кстати, в условиях задачи реэмиграция в Европу и Южную Америку, но не в Сибирь и не на Дальний Восток, ага.
Теперь привлекаем к делу психоисторию и слегка "тризовски" уточняем условия задачи.
Что-то происходит. Скорее всего, одновременно, точечно, в разных местах. Причем удар наносится самой системой. Изнутри. Легитимно. Эти действия (разные!) населению и властям в каждой точке представляются разумными, правильными, эффективными; мало того, они и со стороны представляются такими... - но в сумме кумулятивный эффект, что называется, "проваливает функцию в складку". Единственный вариант, при котором такая катастрофа возможна - удар по ключевым связям, а не по элементам системы.
И при этом синхронно. Спрашивается, какие связи у нас синхронизируют системы? Денежные взаиморасчеты?..
Гм.
alexkrm: (valse)
Дано: многофункциональный зал с двумя входами (рисунок А), который решили приспособить под концерт. Или спектакль. Не суть важно. Один вход приспособили под артистический (красным на рисунке А), другой - под зрительский. Соответственно получилась эстрада (на рисунках B и С красным) и зрительские места (голубеньким).
Смотрим )
alexkrm: (valse)
До меня тут (внеапно™) дошло, что в событии искусства - больше чем две позиции (внимать или соучаствовать). То есть, я не о степени соучастия в зрелище. Что традиционный спектакль, что хеппенинг - двухпозиционность одинакова, разница в выраженности соучастии зрителя.

Модель-то "абсолютистская": художник (в широком смысле) = абсолютный властитель. И даже Б-говдохновленный.
А ему то и дело подсовывают худсоветы и прочие "демократические процедуры" творчества.

К слову сказать, веяния вроде мастер-классов, когда зрителя сперва ставят в позицию художника, а потом устраивают коллективное "сотворчество Их Величеств", - даже если "коллегия королей" демократически определяют правила художества, - либо никак не отменяет идеологии "изначальной избранности", либо в этой компании гуляющих сами по себе есть Самый Главный Кот.

Ох, мозг мой...
alexkrm: (bidstrup)
Культура Нового времени построена на разуме. Точнее, на вере в разум. Именно про эту веру - и "общественный договор", и наука, и педагогика, и... ну, в общем, практически всё. Здравый смысл, разум, понятные правила, логика, постижимость истин "доброго и вечного" (доброта Нового времени - она тоже прежде всего разумна). За исключением того, о чем "обчество договорилось" завести специальные социальные институты, которые ну совсем о неразумном. Вне-разумном. Интуитивном. Не постижимом разумом, нелогичном, непонятном, неупорядоченном. О том, что изначально построено не на разуме - или не требует разума для постижения. Зачем понадобились эти институты?
А затем, что... )
alexkrm: (bidstrup)
Культура Нового времени построена на разуме. Точнее, на вере в разум. Именно про эту веру - и "общественный договор", и наука, и педагогика, и... ну, в общем, практически всё. Здравый смысл, разум, понятные правила, логика, постижимость истин "доброго и вечного" (доброта Нового времени - она тоже прежде всего разумна). За исключением того, о чем "обчество договорилось" завести специальные социальные институты, которые ну совсем о неразумном. Вне-разумном. Интуитивном. Не постижимом разумом, нелогичном, непонятном, неупорядоченном. О том, что изначально построено не на разуме - или не требует разума для постижения. Зачем понадобились эти институты?

А затем, что древняя база политической философии (формула "мы и/или они") срочно нуждалась в "гуманизации", ибо в Новом времени появилась личность. И, кстати, формула "роль личности в истории" (в сугубо гражданском смысле) тоже появилась в Новом времени. Так вот в формуле "мы и/или они" это самое "и", по идее, должно переходить в "или" понятным обществу способом. По понятным правилам. С понятными последствиями. Отсюда утопическое мышление, отсюда научная фантастика, кстати.

И все бы хорошо, но тут всплывает одно большое-пребольшое "но". Именуемое физическим телом этой самой личности. И то, что тело это живет какой-то подозрительно самостоятельной, не зависящей от разума, жизнью. А между прочим, уже к началу Нового времени существовала традиция, согласно которой телу противопоставлялся ну никак не разум, а душа. И душа эта, совместно с телом - они супротив разума, оба. То есть вот есть тело и душа, а есть разум и личность.
В чем парадокс... )
alexkrm: (bidstrup)
Давеча на конференции доклад делал. Про "архитектуру иррационального".
Излагаю конспективно.

1. Место иррационального
Место: имеет географические координаты, физическую размерность; имя и собственную историю; особый опыт проживания этого места и знание об этом опыте.
Иррациональное: то, к чему нет прямого доступа в смысле познания; полу- или несознаваемо (также "измененное" состояние); проживаемо как опыт "длящегося"; невоспроизводимо.

2. Алгоритм и ритуал
Два способа организации опыта. Алгоритм - это когда четко осознаются начальные, конечные и промежуточные этапы действия, варианты в "точках ветвления" и т.п. Ритуал - это когда для понимания (постижения) содержания нужно прожить весь процесс.

3. "Резервации" иррационального
В европейской культуре Нового времени существуют институциализированные, выделенные в архитектурном смысле места для иррационального: пространства искусств, особенно "исполнительских" (театры, концертные залы, цирк и т.п.); пространство веры (храмы); спортивных состязаний; психиатрии; отчасти - науки (в той мере, в которой она "похожа на магию").

4. Характерные собственно архитектурные особенности
# Место иррационального, как правило, организуется как общественное помещение зальной природы.
# Путь извне - вовнутрь: процесс доступа алгоритмичен, все разумно и рационально, служит подготовке: украшены фигурами посвященных, символикой и т.п. # Внутри: четкое зонирование пространства на (условно) "место посвященных" и "место адептов". Дело посвященных - действие, дело адептов - рецепция и проживание ритуала.
# Путь изнутри- вовне: процесс выхода - физически затруднен за счет планировки (к тому же, как правило, обставлен множеством морально-этических запретов).
alexkrm: (Default)
Раз:

"The idea that Hong Kong citizens are less than truly Chinese is something that the nationalist press in China may exploit if the protests escalate. In that, the official reaction to Hong Kong could be reminiscent of Russia’s reaction to demonstrations in Ukraine. The Ukrainians and Hong Kongers are embraced as brothers, in Moscow and Beijing, as long as they stay in line. But if they err, they can quickly be denounced as tools of western imperialism" (FinancialTimes). -- "Украинцев и гонконгцев приветствуют в Москве и Пекине как братьев, пока они идут правильным путем. Но как только они с него сбиваются, их можно легко осудить как орудия западного империализма" (фрагмент пересказа на InoPressa).

Два: про "мысленную Россию" (Д.Драгунский в Газете). "Белоруссия и Украина воспринимаются как «тоже Россия». Украина – в рамках «мысленной России» – это на 99% Россия в Харькове, Донецке и Луганске, на 50% Россия в Киеве и на 1% Россия во Львове и Ужгороде. Такой вот западный континуум, размытая граница с Европой. «Мысленная Россия» должна упираться в Германию (через Польшу), а также в Чехию, Венгрию, Румынию – в страны, о которых ясно, что они на 0% Россия, то есть уже совсем не Россия. Прямо как Грузия или Китай".

Upd.: а вот подтанцовка:)
alexkrm: (Default)
Конспирологические теории расцвели бурным цветом, когда появились профессиональные политики, т.е. персонажи, систематически выступающие от имени и в интересах каких-либо социальных групп и имеющих право, данное этими группами, на такое представительство.

По-сути, любая (или почти любая) конспирологическая теория держится на двух, с позволения сказать, аксиоматических подозрениях. Первое: представитель на самом деле выступает в интересах другой группы, и второе: интересы этой "другой" группы на самом деле направлены на причинение вреда "нашей" группе (слово "группа" обозначает равно как малое, так и неопределенно большое сообщество).

Ключевое же слово - "на самом деле". И направлено это подозрение прежде всего на "закрытые" социальные группы, деятельность которых существенным образом может отразиться на политике и экономике. "На самом деле" означает тайну, государственную, коммерческую, семейную и т.п., при том, что тайна эта охраняется не просто жестко (что понятно) - но часто средствами, избыточно жесткими. Вот эта жесткость, как правило, и запускает конспирологический маховик, когда в общество вбрасывается теория о "темной закулисе". Важное примечание: речь не идет о доказуемых фактах злоупотреблений, нет. Речь идет о прогнозе противостояния "мы" и "они" - в самом что ни есть параноидальном ключе. Как правило, начальный период - чистая дезинформация, но когда объемы "мутной воды" становятся значительными, персонажи, близкие к "закрытым клубам", начинают (в своих интересах) вбрасывать информацию... которая теряется в дезинформации en masse, но "те, кто в курсе", получают определенные сигналы, которые декодируются определенным образом...
Впрочем, это уже совсем другая семиотика.
alexkrm: (sova)
На этой странице сайта CNN сначала была фотопрезентация "Самые уродливые монументы мира".
хроника... )

В копилку. И спрошу по-другому: "а может ли быть уродливым памятник Сталину?"
alexkrm: (Default)
это примерно как вот ежли ты сперва думал "валюта", а надо было думать - ну, скажем, "миллифениг".
Непонятно?.. ну по-другому скажу. Сперва думал: "доллар". А потом узнал, что долларов этих - двадцать пять разных, а вообще-то речь была не про доллары, а думать надо было: "Квача". Это в Замбии, ежли чо.

Функционально - тот же гхыр и с "духовными скрепами". То есть сначала вообще не думаешь, потом сам для себя уточняешь объем - ну по типу "малая родина", или там "мой адрес не дом и не улица", ну и живешь, скрепляешь сам себя в силу разумения и каках-никаких чуйств. А тут, значить, выясняется, что думать-то надо было определенным образом. С идеологией всегда так: это желаемый способ движения мировоззренческой мысли. То есть - нормально; а когда... когда жежж...елаемое выдается за обязывающее, наступает "как всегда" (это так, к слову об одном почти-пэпэкаэсе. И еще об одном. И еще).

Хотя (психоисторически) проблема тут не в содержании понятия и чтении мыслей. Энное количество "священных коров" у государства, общества, любой общности всегда есть, было и должно быть - пусть недоказуемо, но опровергать низ-зя. Аксиомы потому что. А для другой общности эти аксиомы - всего лишь детали доказательств. И это нормально, но "доказателям" недурно было бы помнить, что эта аксиома не математическая, а психоисторическая, иррациональная, привязанная к опыту и доказываемая поступками. Вы-то, опровергая, считаете, что - думаете, а он считает, что вы - делаете. Поэтому-то, к слову, мой пэпэкаэс - "почти".
alexkrm: (fingers)
Просто в порядке напоминания. Ключ: состояния. Ни одно состояние нельзя описать иначе, чем метафорой (просто есть культурно утвержденные клише, разъяснение содержания которых - уже само по себе симптом выхода этого состояния за пределы нормы. Другое дело - как разъяснить, потому что цель этого "разъяснения", на самом деле - чтобы тот, кому разъясняют, пережил то состояние, или хотя бы осозненно зацепил его.

Самый древний способ: притча (это ведь, на самом деле, инструкция: пойди туда, встань тут, сделай именно так...) Можно притчу рассказывать эдак суггестивно, ритмически... by the way о стихах - в их ритме как раз и сидит своего рода тень прожитого или желаемого к проживанию состояния; тени обретают плоть в монтаже: видимого, слышимого.

... показывали школьникам фильм о блокаде. И, после показа хорошо известных по фотографиям картин, кадр: блокадный госпиталь, на койке лежит тело. Секунд десять лежит в кадре (музыка, ясное дело, соответствующая)... А потом открывает глаза. Вот это деточек проняло по-настоящему.

... и вот еще: моя бабушка - тоже не могла выбросить оставшиеся кусочки хлеба. Когда она ушла, остались восемь мешочков с корочками, спрятанные так, что не сразу нашли. Тогда я уже знал, что эти корочки - эхо войны.


Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
alexkrm: (Poluekt)
Первый номер "Эксперта" 2014-го: "Возвращение веры", читать внимательно.
С поправкой на теорему Гёделя в двух из множества интерпретаций:
(1) "Если формальная система непротиворечива, то она неполна" и
(2) "Если формальная система непротиворечива, то в ней существуют невыводимые и неопровержимые правила".

Корень всех почти без исключения недоразумений (имхо) - в невыводимостях и недоказуемостях, которые есть в науке (как естественной, так и гуманитарной), - они же есть и в теологиях. Никуда не деться, аксиомы или догматы, - есть они. Как говаривал д-р Ватсон, "это нормально". Проблемы начинаются, когда наука или теология начинают подгребать к себе информацию для восполнения неизбежной неполноты в собственной картине мира; в какой-то момент объект и предмет у них оказывается один и тот же. То есть, рано или поздно наука оказывается на поле теологии и наоборот, и вот именно тогда начинаются недоразумения. Там где ждут доказательств, получают взамен "верую!" И наоборот, там где надо продемонстрировать знание догматов, начинают логические цепочки. Начавшийся ритуал (а это, говоря социологически, устойчивая последовательность обязательных действий) срывается, но, поскольку ритуал есть автоматизм, каждый пытается свой ритуал довести до конца, не замечая, что контакта уже нет.

То есть, в сущности, мы имеем дело с явлением отчетливо надсистемной природы. Потому как любой ритуал есть функциональная формализация контакта. Входит в контакт Абрам Соломонович как личность, в ритуале участвует он же как "функциональная единица". Вход в контакт - это прохождение контроля "свой-чужой" и определение уровня допуска, если свой. В начале все завязано на фигуру, одежду, жест, интонацию, темп и драйв. На иррациональные факторы, их еще "паравербальными" называют. Словеса начинаются чуть позже, когда понятно "чей ты". Потому что Абрам Соломонович может войти в ритуал как профессор, как епископ, как слесарь или как любящий супруг (вписать недостающее). Ну или как "человек прохожий, обшит кожей", если социальная система включает в себя институт "обшитых кожей". Главное: есть маркеры, есть подразумеваемое (раз он делает так, значит...), и главное - есть автоматизм. И в этом автоматизме есть "стоп-маркеры", вопящие о том, что данный персонаж не тот, за кого себя выдает. Тут даже не слова, а их порядок. Или слова те, последовательность тоже, а интонация - не та, и паузы делаются не там... Отсутствие нужного жеста или добавление лишнего; короче говоря, пока начнется осознанный процесс, может случиться много всякого.

... голос д-ра Ватсона: "И это нормально".

Правда, может случиться, и чаще всего так и случается - что входящие в контакт так и не дойдут до обсуждения тонкостей, вроде разницы между "верующим" и "религиозным", или вроде проблемы "а как именно верующим был Ньютон". Или, скажем, загадки - мы знаем, что есть кварки, или мы все-таки верим в это?..


Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4
Ирр-5, Ирр-6, Ирр-7
alexkrm: (Default)
"На одном корабле" (интервью "имеющего б-гословское образование и большой опыт церковной жизни" врача-психиатра и психотерапевта Романа Зайцева) в "Эксперте" -- и рисуночек из "избушки Друида Анчутки"...

(и то, и другое в копилку)

PS: точно, никакие не парные: Г.Любарский: "Мракобесие, или Наших бьют" (еще "Эксперт")
alexkrm: (Poluekt)
"Государство все сильнее вмешивается в физиологию человека... Таких ограничений и в России, и в мире становится все больше. Это особый вид норм — запрет на действия, которые не приносят ущерба никому, кроме того, кто эти действия осуществляет" (курение, алкоголь, секс, жирное и сладкое, далее куда дотянется... - см. "Эксперт").

Поминают Мишеля Фуко, хотя это большой привет от Фрица Пёрлза: речь идет о границе.
Если формулировать ситуацию из "здесь и сейчас", то получится вот что... )

Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4, Ирр-5, Ирр-6
alexkrm: (Default)
"По проблеме соотношения вербальности и невербальности я придерживаюсь следующей точки зрения: то, что называется обычно «невербальным» в человеке, на самом деле не невербально, а поствербально, причем как структурно, так и генетически. Другими словами, оно возможно только «после» и на фоне вербальности, в том числе в ее латентной форме. Благодаря исследованиям Жана Пиаже, Льва Выготского и Петра Гальперина о внутренней речи в ее специфической метавербальной форме, нельзя говорить о невербальности так, как будто очевидно морфологическое различие вербального и невербального в человеке".

(Лингвистическая катастрофа, интервью М.Аркадьева)
alexkrm: (mimino)
Разглядываю телефон на сайте. Думаю, что таки да. Потом рядом обнаруживается жаба и советует посмотреть смартфоны, что ли, двухсимочные, ага, с gps. В процессе рассматривания сам собой возникает вопрос: и зачем?.. это ж если смарт, тратиться еще и на этот интернет... в-общем, рассматриваю, местами красиво. Ну потом жаба куд-то девается, я в недоумении размышляю, чего это я... ну и история повторяется. Самонаблюдения бывают ну оч-чень забавными...
alexkrm: (Default)
И вот еще что. Деталь, но важная. Закон "об оскорблении чувств" - не об оскорблении человека, а об оскорблении чувств.
Подмена рационального иррациональным, которая прошла незамеченной.
alexkrm: (sova)
Будущее высшей школы: дискуссия профессионалов (Эксперт РА).
Рекомендуется к прочтению (особо - мнение Дм.Гришанкова).

А вообще-то, если уж на то пошло, вопрос "а нафига этой (или той) стране университет как класс" - правильный вопрос. Другое дело, что это тянет за собой всю цепочку: а среднее образование как класс? а гимназии? а может, университет (один) и гимназии (штук двести на страну) оставим, а остальное фтопку? Ну, не один. Ну два. Впрочем, нет, где два - там все остальные... И, чтобы ответить разом на все эти вопросы, имеет смысл понять две вещи две )

PS. Показательны последние инициативы Госкомнадзора. Ага, "трусы для Геракла". Почитайте внимательно сам текст оных инициатив.
Очень показательно: сделать "отсекающие критерии" максимально иррациональными. Красивое решение.
alexkrm: (bidstrup)
"... то же самое, что танцевать об архитектуре" (Б.Шоу).

Ну вот да: танцевать о. Не иллюстрировать, да. А скорее "зеркалить"... привет Бежару, кажется. Те еще танцы. Впрочем, почему нет. Это ведь "по мотивам", так сказать, "по странной цепочке ассоциаций". Ну вот такие, знаете ли, "фокальные объекты", эти архитектурные прелести, мы на них навешиваем свойства, привязанные к танцу, и - вуаля... н-да. И это везде, где приходится говорить словами про искусство. А впрочем, и про культуру тоже. И даже про "культурную политику" - это все "странные цепочки ассоциаций".

Потому что... )

(продолжение следует)

Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4
alexkrm: (bidstrup)
Ну вот... Котики - это мимими.
Мимими - это междометие. Иррациональное выражение. Тигры - они тоже котики, а вот ягуары, пантеры и т.п - они ну совсем не мимими. Да и котик, когда он душит мышь или крота - тоже ... не вполне мимими. А так - да, не всякое мимими - это котик, и не всякий котик - мимими. Давеча лицезрел двух юных дизайнеров, у них замечательный был диалог:
- Миммими?
- Не, этот не мимими, ищи дальше.
- А этот?
- Нуу... ну не совсем.
- А как чтобы совсем?
- Блин. Вот этот - мимими?
- Мимими.
- А этот - не мимими. Разницу видишь?
- Ну-у-у...
- Вот и ищи.
К чему бы это? а вот к чему... )

September 2017

M T W T F S S
    123
45678910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 18:05
Powered by Dreamwidth Studios