alexkrm: (valse)
[personal profile] alexkrm
По поводу статьи М.Трудолюбова "Кто кого кормит" в Ведомостях. Товарищ рассматривает систему власти как "пищевую вертикаль", во многом отталкиваясь от статьи Н.Зубаревич "Перспектива: Четыре России" (Ведомости, декабрь 2011).

Г-н Трудолюбов пишет: "Русская власть так устроена, что если она испытывает политико-экономический шок, то ответить симметрично не может. Она инстинктивно бьет по тому единственному месту, до которого может дотянуться: по тем самым лишним людям, по самой модернизированной части городского населения. Иными словами, по тем, кто умеет кормиться сам".

Психоисторически говоря, подход с позиций "пищевой вертикали" - чушь. Как минимум, на две трети, потому что речь идет не о реальном голоде, а об угрозе голода, т.е. поле битвы - в сознании. В ландшафтах, так сказать, ожиданий голода. А это уже совсем другой коленкор, потому что психологическая граница "голодной жизни" маркируется уже исходя из повседневных практик разных социальных страт. И здесь, как минимум, есть две "оси", относительно которых можно что-то (психоисторически!) рассматривать. То, что ниже - гипотеза и мое сугубое imho.

Первая ось - страх голода как следствия стихийных явлений. На этой оси - дети и внуки "голодомора" 1930-х, а также дети и внуки голодного послевоенного времени. Вторая ось - страх голода как следствия навязанных обстоятельств: на этой оси - дети и внуки жертв сталинского террора - не только отправленных в лагеря, но и переселенных, выселенных из обжитых мест в голую степь практически "без ничего". Тем, кто пережил все это в возресте от 5 до 10 примерно лет, сейчас 65 - 80 лет (это те самые "шестидесятники"). Их детям - 45-60, это они - "дети Перестройки".

Две оси - две принципиально разные стратегии поведения в условиях угрозы голода. Наследники "первой оси" копят материальные ценности, которые можно сохранить в стихийных бедствиях и потом обменять на еду. Наследники "второй оси" копят умения делать разные услуги, которые обмениваются на еду. Соответственно, в семьях транслируются принципиально разные ценности и традиции на тему "что значит жить по-человечески". Грубо говоря: есть разница между "иметь много разной колбасы" и "иметь возможность иметь столько колбасы, сколько нужно". Предполагаю, что в СССР примерно так до 1957-го были только эти две стратегии; их смешение (когда наследники разных стратегий создают семьи) если и было, то незначительно. А вот после (всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве) - оно как раз и пошло. Собственно, примерно с того времени и "иметь много разной колбасы", и "иметь возможность иметь столько колбасы, сколько нужно" стало означать "иметь много денег" или "возможность иметь много денег".

И разговоры о власти имеет смысл начинать с того же 1957-го (тут еще важно: в 56-м был тот самый доклад о культе личности) - наследники каких стратегий оказались у власти, и в центре и "на местах" (это важно). И что изменилось в "Перестройку". Мне так кажется, что до перестройки во власти (в среднем) были наследники второй стратегии, а после "Перестройки" пришли наследники первой. Те, которые исповедуют формулу "имея, имеешь возможность". Этим, кстати, объясняется и то, что так долго удерживается крайне низкий горизонт планирования. По идее, пресловутая "стабильность" - психоисторически - паритет между "иметь" и "иметь возможность". Для внуков "шестидесятников" - тех кому сейчас 16-30 лет - именно это важно - паритет. Иметь = иметь возможность. Это идеальная формула, на самом деле, как раз и есть формула почти всех политических противоречий. Паритет психоисторически невозможен. Вот на чем завязли и власть, и оппозиция...

September 2017

M T W T F S S
    123
45678910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 23rd, 2017 11:38
Powered by Dreamwidth Studios