alexkrm: (irr_valse)
Цитата первая:
" - Но ведь вы же знаете, чем кончают люди, которые видят то, чего не видят другие?
- Знаю, - ответил Сэм. - Они попадают в Национальную галерею".
(Дж.Б.Пристли. 31 июня).

Собственно, иллюзия отличается от галлюцинации ровным счетом одним: когда я знаю, что то, что я вижу (слышу, ощущаю) - это нереально, то это галлюцинация. То, что реально - то иллюзорно и и "обман чувств" теоретически может быть доказан (разоблачен) фактически.

Цитата вторая:
"Ведь в человеке не одна только физическая сторона; в нем и духовная сторона есть, и есть — больше того — есть сторона мистическая, сверхдуховная сторона. Так вот, я каждую минуту ждал, что меня посреди площади начнет тошнить со всех трех сторон".
(В.Ерофеев, Москва-Петушки).

Общий принцип восприятия - эдакими "гештальт-блоками". Есть ожидание некоего целого, и есть обман узнавания. Я жду чего-то (эти вот блоки наготове), я получаю, узнаю, а потом бэмс! выясняется, что это совсем не то, что я узнал. В конечном счете это, конечно, обман ожиданий - как некий прием манипулирования блоками восприятия - и принцип работы с формой в конечном итоге. Иллюзия технологична, ее можно описать технически - как ее сделать. С галлюцинацией такого не получится, хотя в сущности происходит то же самое. Проблема в том, что любая галлюцинация - "не сделанная". Это реальность "не подтверждаемая эмпирически" - а дальше лишь вопрос, каким языком ее описывать и в какую сторону легитимировать. И тут как раз ключевой момент: понимает ли "носитель того, что не видят другие", что другие этого не видят. Не чувствуют, от слова никак. То есть проблема описания - она проблема не для того, кто ощущает, а для того, кто не понимает, что происходит. Именно на стороне "непонимающего" (а вовсе не "галлюцинирующего", именно так. в кавычках) срабатывает алгоритм: это непривычно - это неправильно - это опасно - это надо исправить - но непонятно как - то что я не понимаю, это неправильно - и это опасно... эдакий "штопор" ввинчивается в сознание, вовлекая, как смерч, точно так же не понимающих вокруг.
Вот как раз на этот случай в культуре есть такой важный переключатель, "чудо" называется. Чудо, имеющее техническое описание - это "магия". Для не верящих в чудеса и магию, есть "судьба" или "матрица". Только важно включить сверхдуховное до, а не после. Вот на тот случай в культуре легитимируются "системы дальнего обнаружения". Чтобы сразу (заранее) направить на путь "в Национальную галерею", а не "в Бедлам".

Ну то есть что получается... Тот милый парадокс: как создать иллюзию галлюцинации. То есть в общем случае нужна подмена реальности - причем примерно так же, как в театре, когда вдруг выясняется, что спектакль уже идет. То есть у зрителя все равно было некое предвкушение "as if", и режиссер подбрасывает "многозначные" элементы этого as if, которые отсылают не только к "предлагаемым обстоятельствам" сценического действия, а к чему-то, совместимому с реальностью места, где это происходит.
Единственная проблема в том, что гештальт зрительный и слуховой квантуются по-разному (ритмы восприятия существуют). Скажем так: для зрительного восприятия (неспециализированного) квантование в этой культуре -ы более тонкое и вариабельное; слуховое же квантование, похоже, привязывается к паттернам зрительного [опознание soudscape как часть любой практики]. А всякая "музыкальная / театральная / радио - специализация" (=она же обучение) - как раз для того, чтобы развязать эту жесткую привязку, расширяя лексикон специфически слухового квантования.
alexkrm: (Default)
1. Формулировка Й.Шумпетера в пересказе Ф.Махлупа (1962): "это не работа ученого или инженера, - скорее, это решение предпринимателя, рискующего инвестициями в новое рискованное начинание" [1].

2. Формулировка ОECD (2006): "это внедрение нового или существенно улучшенного продукта (товара или услуги), или процесса, или нового маркетингового метода, или нового метода в бизнес-практиках, организации рабочего пространства или внешних связей" [2].

3. Формулировка "soft innovation" (П.Стонеман, 2010): "это инновация продукта и услуги, которая в первую очередь воздействует на их эстетическую или интеллектуальную привлекательность, нежели на функциональность" [3].

Не путайте, пожалуйста, "инновацию" с "изобретением".

Источники: [1] Machlup F. The production and distribution of knowledge in the united states. Princeton: Princeton University Press, 1962. P.179. [2] The Measurement of Scientific and Technological Activities: Proposed Guidelines for collecting and Interpreting Technological Innovation Data, Third Edition. Paris: OECD, Commission Eurostat, 2006. P.46. [3] Stoneman P. Soft Innovation Economics, Product Aesthetics, and the Creative Industries. NY: OUPress, 2010. P.22.
alexkrm: (valse)
У кого что, а у меня в очередной раз задумчивость.
Ощущение, как от тройного канона в нону.
Proposta: вот, положим, зал, не низок не высок, не узок не широк, и народу в нем не мало и не много... и вот будет ли он "камерным", когда он не низок не высок (далее по тексту). Risposta: ...то смотря для кого и десять метров не высота потолка, для кого и семь метров в длину вполне порядочно. Кому десять человек перебор, а кому и сорока мало...

Я тезисно.
(a). Камерным зал может быть на контрасте, когда в том же здании есть Большой зал.
(b). Другое дело, что на контрасте он будет Малым, а вовсе не Камерным.
(с). И почему-то кажется мне, что "камерный" происходит от "корпоративный". В цеховом смысле. А это немного народу.
(d). Потому что мастера. То есть публичность камерная - она про то что называется collaudo, испытание качества. И "искусство" здесь от слова "делать".
(е). То есть, количество мастеров цеха в данном месте. И еще в варианте "мастера с подмастерьями".
(f). Стало быть, зависит от места. Исторически связано.
(g). Потом остается только количество. И фактор "со-деяния". Камерный зал - это зал для "подельников".
(h). А большой зал - для соприсутствия. Присутствия при тех, кто.
alexkrm: (bidstrup)
В Европе (в отличие от России) существовала с Нового времени традиция музицирования в храмах, и именно это, кстати, привело к тому, что сложилось отношение к музыке как к Б-жественному искусству в прямом смысле. В России же концерт изначально был связан с театром (а театр был такой разновидностью клуба), и при том театр воспринимался как "храм муз" - эмблематично, но не сущностно.
дальше многабукоф )
alexkrm: (Default)
Красные стрелки - "артистический" вход, голубенькие - "зрительский". Зстрада - красным, зрительские места голубым.

Понятное дело, что тут главное - баланс между площадкой для артистов и зрительской площадкой. Плюс проходы, плюс чтоб зрители не оказались кильками в банке.

alexkrm: (valse)
Дано: многофункциональный зал с двумя входами (рисунок А), который решили приспособить под концерт. Или спектакль. Не суть важно. Один вход приспособили под артистический (красным на рисунке А), другой - под зрительский. Соответственно получилась эстрада (на рисунках B и С красным) и зрительские места (голубеньким).
Смотрим )
alexkrm: (valse)
До меня тут (внеапно™) дошло, что в событии искусства - больше чем две позиции (внимать или соучаствовать). То есть, я не о степени соучастия в зрелище. Что традиционный спектакль, что хеппенинг - двухпозиционность одинакова, разница в выраженности соучастии зрителя.

Модель-то "абсолютистская": художник (в широком смысле) = абсолютный властитель. И даже Б-говдохновленный.
А ему то и дело подсовывают худсоветы и прочие "демократические процедуры" творчества.

К слову сказать, веяния вроде мастер-классов, когда зрителя сперва ставят в позицию художника, а потом устраивают коллективное "сотворчество Их Величеств", - даже если "коллегия королей" демократически определяют правила художества, - либо никак не отменяет идеологии "изначальной избранности", либо в этой компании гуляющих сами по себе есть Самый Главный Кот.

Ох, мозг мой...
alexkrm: (mimino)
В Одессе 1926 года закрытые филармонические концерты (для партхозактива и разных литерных героев) немедленно обозвали "интимниками".
alexkrm: (bidstrup)
Культура Нового времени построена на разуме. Точнее, на вере в разум. Именно про эту веру - и "общественный договор", и наука, и педагогика, и... ну, в общем, практически всё. Здравый смысл, разум, понятные правила, логика, постижимость истин "доброго и вечного" (доброта Нового времени - она тоже прежде всего разумна). За исключением того, о чем "обчество договорилось" завести специальные социальные институты, которые ну совсем о неразумном. Вне-разумном. Интуитивном. Не постижимом разумом, нелогичном, непонятном, неупорядоченном. О том, что изначально построено не на разуме - или не требует разума для постижения. Зачем понадобились эти институты?
А затем, что... )
alexkrm: (bidstrup)
Культура Нового времени построена на разуме. Точнее, на вере в разум. Именно про эту веру - и "общественный договор", и наука, и педагогика, и... ну, в общем, практически всё. Здравый смысл, разум, понятные правила, логика, постижимость истин "доброго и вечного" (доброта Нового времени - она тоже прежде всего разумна). За исключением того, о чем "обчество договорилось" завести специальные социальные институты, которые ну совсем о неразумном. Вне-разумном. Интуитивном. Не постижимом разумом, нелогичном, непонятном, неупорядоченном. О том, что изначально построено не на разуме - или не требует разума для постижения. Зачем понадобились эти институты?

А затем, что древняя база политической философии (формула "мы и/или они") срочно нуждалась в "гуманизации", ибо в Новом времени появилась личность. И, кстати, формула "роль личности в истории" (в сугубо гражданском смысле) тоже появилась в Новом времени. Так вот в формуле "мы и/или они" это самое "и", по идее, должно переходить в "или" понятным обществу способом. По понятным правилам. С понятными последствиями. Отсюда утопическое мышление, отсюда научная фантастика, кстати.

И все бы хорошо, но тут всплывает одно большое-пребольшое "но". Именуемое физическим телом этой самой личности. И то, что тело это живет какой-то подозрительно самостоятельной, не зависящей от разума, жизнью. А между прочим, уже к началу Нового времени существовала традиция, согласно которой телу противопоставлялся ну никак не разум, а душа. И душа эта, совместно с телом - они супротив разума, оба. То есть вот есть тело и душа, а есть разум и личность.
В чем парадокс... )
alexkrm: (bidstrup)
... что это архитектурный объект.

30.66 КБ
alexkrm: (bidstrup)
... что это архитектурный объект.

30.66 КБ
alexkrm: (Default)
О старом способе улучшения акустичеcких свойств существующих помещений общественных собраний
(Доклад гражд. инж. Е. Вейнберга в Спб. Oбщ-ве Архитекторов).

"Мысль о предмете сегодняшнего моего доклада возникла у меня в то время, когда, по поводу открытия здания новой консерватории, построеннаго гражданским инженером В.В.Николя, возбудились толки о неудовлетворительном "резонансе" или "акустике" новых концертных зал, и когда я заметил, что действительно, по сравнению с превосходным в акустическом отношении залом дворянского собрания, к которому так привыкли за последние десятки лет посетители концертов, что новый большой зал оставляет многого желать в отношении так называемаго "резонанса" или, если можно так выразиться, в отношении степени ясной слышимости в нем музыкальных произведений.

Не имея возможности основательно ознакомиться с наукой о строительной акустике, к тому же мало разработанной, я заинтересовался лишь вопросом о практических способах устранять хотя бы в некоторой степени недостатки акустики выстроенных помещений, без их капитальной переделки, и мне удалось добыть кое-какие сведения по этому предмету... )
alexkrm: (fingers)
Просто в порядке напоминания. Ключ: состояния. Ни одно состояние нельзя описать иначе, чем метафорой (просто есть культурно утвержденные клише, разъяснение содержания которых - уже само по себе симптом выхода этого состояния за пределы нормы. Другое дело - как разъяснить, потому что цель этого "разъяснения", на самом деле - чтобы тот, кому разъясняют, пережил то состояние, или хотя бы осозненно зацепил его.

Самый древний способ: притча (это ведь, на самом деле, инструкция: пойди туда, встань тут, сделай именно так...) Можно притчу рассказывать эдак суггестивно, ритмически... by the way о стихах - в их ритме как раз и сидит своего рода тень прожитого или желаемого к проживанию состояния; тени обретают плоть в монтаже: видимого, слышимого.

... показывали школьникам фильм о блокаде. И, после показа хорошо известных по фотографиям картин, кадр: блокадный госпиталь, на койке лежит тело. Секунд десять лежит в кадре (музыка, ясное дело, соответствующая)... А потом открывает глаза. Вот это деточек проняло по-настоящему.

... и вот еще: моя бабушка - тоже не могла выбросить оставшиеся кусочки хлеба. Когда она ушла, остались восемь мешочков с корочками, спрятанные так, что не сразу нашли. Тогда я уже знал, что эти корочки - эхо войны.


Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
alexkrm: (ermitage)
"...в формах искусства мы имеем дело с обязательностью сильно организованной формы, следование которой обеспечивает воспроизводство состояний при неполном знании ситуации или вообще невозможности ее аналитически представить".

(М.Мамардашвили, Обязательность формы)
alexkrm: (Poluekt)
Первый номер "Эксперта" 2014-го: "Возвращение веры", читать внимательно.
С поправкой на теорему Гёделя в двух из множества интерпретаций:
(1) "Если формальная система непротиворечива, то она неполна" и
(2) "Если формальная система непротиворечива, то в ней существуют невыводимые и неопровержимые правила".

Корень всех почти без исключения недоразумений (имхо) - в невыводимостях и недоказуемостях, которые есть в науке (как естественной, так и гуманитарной), - они же есть и в теологиях. Никуда не деться, аксиомы или догматы, - есть они. Как говаривал д-р Ватсон, "это нормально". Проблемы начинаются, когда наука или теология начинают подгребать к себе информацию для восполнения неизбежной неполноты в собственной картине мира; в какой-то момент объект и предмет у них оказывается один и тот же. То есть, рано или поздно наука оказывается на поле теологии и наоборот, и вот именно тогда начинаются недоразумения. Там где ждут доказательств, получают взамен "верую!" И наоборот, там где надо продемонстрировать знание догматов, начинают логические цепочки. Начавшийся ритуал (а это, говоря социологически, устойчивая последовательность обязательных действий) срывается, но, поскольку ритуал есть автоматизм, каждый пытается свой ритуал довести до конца, не замечая, что контакта уже нет.

То есть, в сущности, мы имеем дело с явлением отчетливо надсистемной природы. Потому как любой ритуал есть функциональная формализация контакта. Входит в контакт Абрам Соломонович как личность, в ритуале участвует он же как "функциональная единица". Вход в контакт - это прохождение контроля "свой-чужой" и определение уровня допуска, если свой. В начале все завязано на фигуру, одежду, жест, интонацию, темп и драйв. На иррациональные факторы, их еще "паравербальными" называют. Словеса начинаются чуть позже, когда понятно "чей ты". Потому что Абрам Соломонович может войти в ритуал как профессор, как епископ, как слесарь или как любящий супруг (вписать недостающее). Ну или как "человек прохожий, обшит кожей", если социальная система включает в себя институт "обшитых кожей". Главное: есть маркеры, есть подразумеваемое (раз он делает так, значит...), и главное - есть автоматизм. И в этом автоматизме есть "стоп-маркеры", вопящие о том, что данный персонаж не тот, за кого себя выдает. Тут даже не слова, а их порядок. Или слова те, последовательность тоже, а интонация - не та, и паузы делаются не там... Отсутствие нужного жеста или добавление лишнего; короче говоря, пока начнется осознанный процесс, может случиться много всякого.

... голос д-ра Ватсона: "И это нормально".

Правда, может случиться, и чаще всего так и случается - что входящие в контакт так и не дойдут до обсуждения тонкостей, вроде разницы между "верующим" и "религиозным", или вроде проблемы "а как именно верующим был Ньютон". Или, скажем, загадки - мы знаем, что есть кварки, или мы все-таки верим в это?..


Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4
Ирр-5, Ирр-6, Ирр-7
alexkrm: (Poluekt)
"Государство все сильнее вмешивается в физиологию человека... Таких ограничений и в России, и в мире становится все больше. Это особый вид норм — запрет на действия, которые не приносят ущерба никому, кроме того, кто эти действия осуществляет" (курение, алкоголь, секс, жирное и сладкое, далее куда дотянется... - см. "Эксперт").

Поминают Мишеля Фуко, хотя это большой привет от Фрица Пёрлза: речь идет о границе.
Если формулировать ситуацию из "здесь и сейчас", то получится вот что... )

Ирр-1, Ирр-2, Ирр-3, Ирр-4, Ирр-5, Ирр-6
alexkrm: (Default)
"По проблеме соотношения вербальности и невербальности я придерживаюсь следующей точки зрения: то, что называется обычно «невербальным» в человеке, на самом деле не невербально, а поствербально, причем как структурно, так и генетически. Другими словами, оно возможно только «после» и на фоне вербальности, в том числе в ее латентной форме. Благодаря исследованиям Жана Пиаже, Льва Выготского и Петра Гальперина о внутренней речи в ее специфической метавербальной форме, нельзя говорить о невербальности так, как будто очевидно морфологическое различие вербального и невербального в человеке".

(Лингвистическая катастрофа, интервью М.Аркадьева)
alexkrm: (Default)
"... например, французские историки провели интересное сопоставление данных о восприятии француза 16 в. и 20 в., что подтвердило явное преобладание слуха, обоняния и осязания над зрением в эпоху средневековья.
«Историки отмечают, что у писателей того времени даже поцелуи даны с помощью слуховых элементов. Визуальная терминология использовалась немногими писателями и очень умеренно. (...) В биофизиологическом отношении французы XVI в., очевидно, обладали зрением нисколько не худшим, чем французы XX в. Однако зрительные перцепции были явно подавлены, отнесены на второй план какими-то социальными факторами» [Ерунов Б. А. Мнение и умонастроение в историческом аспекте. — В кн.: История и психология. М., 1971, с. 119].
Комментируя эти данные, Б. А. Ерунов связывает восприятие средневекового человека со сферой религиозных чувствований и подчеркивает определяющее значение эмоционального фактора. «Слуховые, осязательные и обонятельные системы чувств более тесно связаны с аффективной стороной человеческой природы. Не удивительно поэтому, что господство эмоционального над интеллектуальным в умах людей XVI в. и в сфере перцепции приводило к господству слуха, обоняния и осязания над зрением» [там же, с. 119—120]".
(Источник: С.М.Даниэль. Искусство видеть. М.: Искусство, 1990, с. 212).

Посмотрел. Г-н Ерунов ссылается на книгу Z.Barbu. Problems of Historical Psychology. L., 1960.
Самув книгу не нашел, а вот Норман Брэдбурн в рецензии на эту книгу таки да пишет: это все "different sensory modalities" для "the ways in which experience was structured". Ну это типа ключевыеи слова для поиска: сенсорные модальности и способы структурирования опыта. В историческом, ясен пень, аксепте.

Неделю назад думал, что важный кирпичик встал на место, ан нет пока.
Но может.
alexkrm: (Default)
И вот еще что. Деталь, но важная. Закон "об оскорблении чувств" - не об оскорблении человека, а об оскорблении чувств.
Подмена рационального иррациональным, которая прошла незамеченной.

September 2017

M T W T F S S
    123
45678910
1112 1314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:02
Powered by Dreamwidth Studios