alexkrm: (poirot)
Законопроект, ограничивающий цензуру в школьных и студенческих СМИ, снова был заблокирован республиканским большинством сената штата Аризона, об этом вчера сообщила Arizona Daily Star.

Законопроект, внесенный сенатором Кимберли Йи (Kimberly Yee), в прошлом редактором школьной газеты, а ныне репортером и карикатуристом Demon Dispatch, предусматривает, что право на свободу слова школьных и студенческих СМИ может быть ограничено, только если результат их деятельности:

(а) носит характер клеветы или пасквиля;
(б) представляет из себя незаконное вмешательство в частную жизнь;
(в) нарушает федеральные законы или законы штата;
(г) создает неотвратимую угрозу путем подстрекательства школьников или студентов к нарушению законов или федеральных правил или материально и по существу нарушить организованное функционирование школы или университета.

Проблема в том, утверждает Кимберли Йи, что школьные и университетские администрации блокируют публикации из-за того, что, по их мнению, школьные и студенческие СМИ "выставляют школу или университет в дурном свете".

В 1969 году Верховный Суд США подтвердил, что школьная и студенческая журналистика защищены Первой поправкой* к Конституции США. Однако, как заявила на слушаниях в Сенате Пегги Грегори, преподаватель журналистики с 36-летним стажем, - уже в начале 1990-х Верховный суд частично поправил сам себя, заявив, что студенческие газеты не имеют тех же конституционных прав, как профессиональные. Результат - цензура.

Какие же контраргументы звучали при обсуждении законопроекта Кимберли Йи в сенате штата Аризона:
(а) первая поправка все равно существует, законопроект не нужен - обращайтесь в суд;
(б) нет диплома - нет журналиста (рисующего кенгуру тоже можно объявить художником);
(в) в школе должна быть единая дисциплина и нечего делать исключения для отдельных педагогов;
(г) первая поправка гарантирует защиту только от действий законодателей, а не от действий и цензуры отдельных лиц;
(д) законопроект (если станет законом) позволит юным журналистам приходить в церковно-приходские школы и говорить там все что им заблагорассудится, что не есть хорошо.

Законопроект пока только заблокирован, но еще не отклонен, так что у автора законопроекта какие-то шансы убедить консервативных законодателей в необходимости принятия этого закона остаются.

* Текст Первой поправки к Конституции США: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб" (оригинал здесь).
alexkrm: (poirot)
ст.15 п.1: "Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".
Ага. а теперь....

ст.55.3: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Про конституционный строй, оборону и безопасность - понятно и очевидно.
Но что здесь длает "нравственность"?! защита чьей нравствнности, кстати? Защита здоровья - чьего? и главное, от чего? Права и законные интересы каких таких "других лиц"? физических? юридческих?

А вот и еще: ст.135, п.1.: "Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием" - но! (п.2): "Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание".

Нет такого ФКЗ "О конституционном собрании". Нету.

Проекты были (рекомендую к прочтению, местами увлекательно):
- Г.Зюганова сотоварищи (отозван в 2000-м);
- В.Зволинского (отозван в 2001-м);
- В.Алксниса сотоварищи (вернули авторам в 2007-м);
- Б.Надеждина сотоварищи (внесен в 2000, отклонен в 2012-м);
- С.Ковалева (внесен в 2000, отклонен в 2012-м);
- Е.Федорова и А.Романова (отклонен в 2015-м).

Но даже и если бы Конституционное Собрание было можно собрать, то пунктом 3-м той же статьи оно могло бы принять новую конституцию с новыми основными правами и свободами двумя третями голосов Собрания, либо вынести на референдум, причем "при проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей".
Считаем: половина населения плюс один голос голос приняла участние, при этом проголосовала минимально необходимая половина от половины населения плюс один голос, итого получается, что для изменения основных прав и свобод 100% населения минимально достаточно 25% населения плюс два голоса - а не мало ли этого?
alexkrm: (poirot)
3 ноября 2010 года был подписан Федеральный конституционный закон №7-ФКЗ "О совершенствовании деятельности Конституционного Суда Российской Федерации", которым в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" было внесено (помимо прочих) два очень существенных изменения по поводу защиты конституционных прав и свобод.

Первое, статья 96: Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, первый абзац (убранное помечено зачеркиванием: "Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе". Насчет "подлежащего применению" - на то новый пункт 3.1 статьи 3: КС "по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле".

Второе, Статья 97, Допустимость жалобы: "Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если"... пункт первый оставлен без изменения: "закон затрагивает конституционные права и свободы граждан", а вот из пункта второго убрали важное (помечено зачеркиванием): "закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон".

Законопроект 431379-5 инициирован Президентом и внесен в Думу 27 сентября 2010, одобрен Госдумой 22 октября 2010 ("за" - 382, против 53 (КПРФ), воздержавшихня нет, не голосовали 15). Закон одобрен Советом Федерации и направлен Президенту 27 октября 2010, закон подписан Президентом 3 ноября 2010.

Президентом на тот момент был Д.Медведев.
Дальше начинаются причудливые совпадения )
alexkrm: (Default)
Тут вот Комитет ГосДумы по труду, социальной политике и делам ветеранов до марта месяца собирает поправки в законопроект за нумером 432308-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной деятельностью с участием несовершеннолетних". Это про статью 331-ю Трудового кодекса - которая определяет круг лиц, которых не допустят к педагогической работе.
там есть кое-что любопытное... )
alexkrm: (Default)
Петиция "об отмене антипиратского закона" набрала 100 тысяч голосов - теперь ее рассмотрят в Думе. Газета.ру комментирует: "Закон вряд ли отменят, взамен депутаты обещают внести изменения, смягчающие его".

Еще персонаж великого Зощенко четко определил, кто главный в театре.
Электрик.
Они конечно, 100 тысяч подписей рассмотрят, но в душе затаят "некоторую грубость".
Опять же, инициатива Минкульта на подходе...
alexkrm: (Default)
Многоуважаемый Антон Носик (aka dolboeb) выложил "FAQ" к этому закону в четырех частях (1-2-3-4). Главная мысль оного FAQ'а в том, что "мантру «торренты убили кинобизнес» в Россию привезли лоббисты и пиарщики на зарплате" от RIAA, MPAA и BSA и прочих мэйджоров копирайтной индустрии, на деньги которых "в странах Третьего Мира принимаются немыслимые для США драконовские законы о защите киноприбылей от коварства туземцев".

В-общем, конечно, да. Плюс )
P.S. Вот скажем, прошлогодние данные по США: $42 млрд импорта (роялти и лицензии) супротив $121 млрд экспорта [via].
alexkrm: (Default)
то есть "никто не судья в собственном деле".

Пример: врачебная палата оштрафовала врача. Неважно за что. Врач обратился в суд. Суд, понимая, что (а) за экспертизой придется обращаться в эту самую палату и (б) что половина штрафа идет - по закону - в распоряжение председателя палаты, - иск врача к палате удовлетворил (этот случай, и еще много чего интересного- здесь).

А ведь по сути, та же ситуация...
alexkrm: (Default)
Вл.Четвернин. Сладкопахнущий труп юриспруденции.
Интервью с Владимиром Александровичем Четверниным, ученым-юристом, профессором кафедры теории права и сравнительного правоведения НИУ ВШЭ, последователем и оригинальным интерпретатором либертарно-юридической теории права и государства.
alexkrm: (Default)
Заявление директора Левада-центра Л.Д.Гудкова в связи с полученным от межрайонной прокуратуры «Предостережением»

"Левада-центр получил предостережение от Савеловской межрайонной прокуратуры Москвы, общий смысл которого сводится к тому, что публикация результатов наших социологических исследований влияет на общественное мнение и поэтому является не научной, а политической деятельностью".

"...Однако другим, гораздо более существенным препятствием для нашей успешной работы становятся два обстоятельства: реанимированный сегодня и вполне понятный по прошлому страх взаимодействия с «потенциальными иностранными агентами», характерный для российского чиновничества и интеллигенции, - с одной стороны, и нежелание у наших бизнес-партнеров иметь дело с организацией, у которой проблемы с властями, их очевидное стремление избегать ненужных неприятностей, - с другой.
Все это вместе взятое ставит под вопрос дальнейшее существование и деятельность Левада-центра".


Посыл ясный и очевидный. Точнее, их два. Первое (читай это Предостережение): аналитическая интерпретация общественного мнения "для неограниченного круга лиц" (ст.2 Закона о СМИ) является "формированием общественного мення", и следовательно, политической деятельностью (п.6 ст.2 Закона об НКО). Второй: не хочешь именоваться "иностранным агентом" - не публикуйся в СМИ.
alexkrm: (Default)
Надо внимательно читать первоисточники.
В данном случае - ФЗ N 127 "О науке и государственной научно-технической политике". Конкретно - статью 2 с определениями:

Инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.
Инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов.
Инновационная инфраструктура - совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг.
Инновационная деятельность - деятельность (включая научную, технологическую, организационную, финансовую и коммерческую деятельность), направленная на реализацию инновационных проектов, а также на создание инновационной инфраструктуры и обеспечение ее деятельности.
alexkrm: (Default)
А вообще интересно, как складывался принудительный смысл института прописки.
Что неизменно - паспорт, куда прописка вносится. Паспорт и прописка с 1932-го выдаются милицией. Потому что не только для контроля, но и для "очистки населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов". С 1974 года ответственными за соблюдение правил паспортной системы назначены начальники ЖЭКов, директора временных мест жительства и владельцы домов (п.7. Положения о паспортной системе в СССР). Пункт 27 того же положения обязывал тех, кому отказано в прописке, покинуть населенный пункт в 7-дневный срок. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства (особо оговаривая, что отсутствие регистрации не может "служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод". В уже принятом в первом чтении проекте закона № 200753-6 фраза про "не может служить ограничением" тоже присутствует, ибо Конституция ст.27 п.1. - надо сказать, что в Конституции - иезуитская формулировка: "имеет право ... выбирать место пребывания и жительства" - заметьте, не "имеет право проживать", а именно выбирать место проживания. И в этом, кстати, главный смысл прописки: принуждение к выбору места жительства, вне зависимости, устраивают варианты выбора или нет. С 1995 года (когда утратил силу раздел о собственности старого Гражданского кодекса) прописка - регистрация - трансформировалась в принуждение к покупке жилья.
alexkrm: (voronas)
А вообще интересно, как складывался принудительный смысл института прописки.
Что неизменно - паспорт, куда прописка вносится. Паспорт и прописка с 1932-го выдаются милицией. Потому что не только для контроля, но и для "очистки населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов". С 1974 года ответственными за соблюдение правил паспортной системы назначены начальники ЖЭКов, директора временных мест жительства и владельцы домов (п.7. Положения о паспортной системе в СССР). Пункт 27 того же положения обязывал тех, кому отказано в прописке, покинуть населенный пункт в 7-дневный срок. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства (особо оговаривая, что отсутствие регистрации не может "служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод". В уже принятом в первом чтении проекте закона № 200753-6 фраза про "не может служить ограничением" тоже присутствует, ибо Конституция ст.27 п.1. - надо сказать, что в Конституции - иезуитская формулировка: "имеет право ... выбирать место пребывания и жительства" - заметьте, не "имеет право проживать", а именно выбирать место проживания. И в этом, кстати, главный смысл прописки: принуждение к выбору места жительства, вне зависимости, устраивают варианты выбора или нет. С 1995 года (когда утратил силу раздел о собственности старого Гражданского кодекса) прописка - регистрация - трансформировалась в принуждение к покупке жилья.
alexkrm: (Default)
Вот здесь (см. пакет документов законопроекта № 200753-6) дается разъяснение, что такое "фиктивная регистрация":
"...постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации и (или) его регистрация в жилом помещении без намерения проживать (пребывать) в этом помещении, а также регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания (пребывания) указанного лица".

Во-от. Понятно, что в эаконопроекте прямо сказано, что гражданин обязан регистрироваться (это установлено ст.3 Закона о праве на свободу передвижения) - а то с чего бы иначе в УК предполагается ввести статью 322-2, по которой за описанное выше деяние без намерения проживать - предусмотрен шлраф от 100 тысяч до полумиллиона рублей, либо принудительные работы до 3-х лет. В примечаниях говорится, что фиктивная регистрация - это "всего лишь" предоставление заведомо недостоверных сведений или документов - но это ведь не противоречит формуле "без намерения проживать" (как пить дать, "намерение" приравняют к "умыслу" в духе ст. 25 УК).

P.S.
Вот здесь белым по черному говорится об инициативе ФМС лишать прописки, если человек не живет по месту прописки свыше 90 дней (об этой идее РИАН писало еще в июне). Тут ведь как: существует вполне себе действующее указание МВД от 29 сентября 1999 г. N 16/3572, где указан "выгодоприобретатель" регистрации - налоговое ведомство. Еще эта регистрация есть основание для воинского учета, хотя в даже большей степени - для респределения ресурсов ГО и ЧС, а то "вдруг война с империалистическими хищниками" (с)...
alexkrm: (Default)
Вот здесь (см. пакет документов законопроекта № 200753-6) дается разъяснение, что такое "фиктивная регистрация":
"...постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации и (или) его регистрация в жилом помещении без намерения проживать (пребывать) в этом помещении, а также регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания (пребывания) указанного лица".

Во-от. Понятно, что в эаконопроекте прямо сказано, что гражданин обязан регистрироваться (это установлено ст.3 Закона о праве на свободу передвижения) - а то с чего бы иначе в УК предполагается ввести статью 322-2, по которой за описанное выше деяние без намерения проживать - предусмотрен шлраф от 100 тысяч до полумиллиона рублей, либо принудительные работы до 3-х лет. В примечаниях говорится, что фиктивная регистрация - это "всего лишь" предоставление заведомо недостоверных сведений или документов - но это ведь не противоречит формуле "без намерения проживать" (как пить дать, "намерение" приравняют к "умыслу" в духе ст. 25 УК).

P.S.
Вот здесь белым по черному говорится об инициативе ФМС лишать прописки, если человек не живет по месту прописки свыше 90 дней (об этой идее РИАН писало еще в июне). Тут ведь как: существует вполне себе действующее указание МВД от 29 сентября 1999 г. N 16/3572, где указан "выгодоприобретатель" регистрации - налоговое ведомство. Еще эта регистрация есть основание для воинского учета, хотя в даже большей степени - для респределения ресурсов ГО и ЧС, а то "вдруг война с империалистическими хищниками" (с)...
alexkrm: (Default)
РИАН, 24.01: "Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности до 14 лет и до 12 — по особо тяжким преступлениям могут быть внесены в Госдуму в весеннюю сессию". Об этой инициативе почти год назад писал РБК, приводя высказывание депутата Поневежского: "Мы же думаем, по тем составам, где предусмотрено пожизненное наказание, распространить его и на малолетних преступников".

Чтоб не забыть, сканы: Постановления СНК СССР и ЦИК СССР от 7 апреля 1935 года № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» и Протокола заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года (см. скан 30-1 стр, п.143) - это же постановление с визами членов Политбюро.
alexkrm: (Default)
РИАН, 24.01: "Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности до 14 лет и до 12 — по особо тяжким преступлениям могут быть внесены в Госдуму в весеннюю сессию". Об этой инициативе почти год назад писал РБК, приводя высказывание депутата Поневежского: "Мы же думаем, по тем составам, где предусмотрено пожизненное наказание, распространить его и на малолетних преступников".

Чтоб не забыть, сканы: Постановления СНК СССР и ЦИК СССР от 7 апреля 1935 года № 3/598 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» и Протокола заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года (см. скан 30-1 стр, п.143) - это же постановление с визами членов Политбюро.

(via)
alexkrm: (bidstrup)
Как-то я уже писал, что сознание "тоталитарное" (условно) держится на максиме "не высовывайся", а сознание "демократическое" - на максиме "не попадайся". Можно сказать и по-другому: это еще и разица между "что прямо не разрешено - то запрещено" и "что прямо не запрещено - разрешено". Это довольно тонкая штука, о природе власти и природе запрета, связанная с "общественным договором", когда почтеннейшая публика сговаривается, чего делать можно, что нельзя, а на случай нарушения договора вводит процедуру наказания нарушителей от своего имени в целом. Или почтеннейшая публика выбирает тех, кто от ее имени будет, собственно, договариваться о "правилах игры". Важная деталь: "правила игры" могут и должны время от времени меняться, вопрос как и кем. На вопрос "как" ответа два основных: по обычаю либо по закону. На вопрос "кто" ответ, в сущности, один - тот, кто имеет на это право. Наказание за изменение правил для не имеющего на то право - обычная плата за риск (педагоги очень хорошо об этом знают). Я пишу "плата", потому что договор, в том числе "общественный" - это в любом случае сделка, в результате которой выгоду получают так или иначе обе (в простейшем случае) стороны. Ну вот, а теперь посмотрим... Выгода выборных лиц - право изменять существующие правила по своему разумению и "волею пославшей мя" почтеннейшей публики. Почтеннейшая публика имеет с этого... ну или это предполагается, что имеет - общее снижение рисков наказания за возможные нарушения. Ведь почему "не попадайся" - потому что "не пойман - не вор": граничное правило актуализации рисков наказания; в данном случае - доказуемость нарушения правил. Почему "не высовывайся" - потому что риск наказания существует вне зависимости от доказуемости нарушения правил. К вопросу о коррупции - это обычное (по обычаю) средство снижения рисков, когда нарушения правил невозможно (или просто не нужно, или не принято) доказывать. Не будем забывать, что право изменять правила может быть банально присвоено, просто по обычаю. В этом есть смысл: процедуру для всех возможных ситуаций в законе предусмотреть невозможно и всегда существует определенная "зона риска", в которой действия вне правил оправданны. Отсюда вытекает совсем не банальный вопрос: а какова должна быть для "народных избранников" мера допустимых изменений существующих правил? То есть - каковы рамки их права изменять правила. А отсюда - идея "третьей силы", как ни назови, Верховным Судом, или Конституционным собранием. А кто установит правила для "третьей силы", а кто будет надзирать за надзирающим? Это ведь уже получаются "правила для правил написания правил" - может быть, начинать надо с них? отсюда как раз своего рода цикличность, от идеи выборности к идее "прямой демократии" - в сущности, к идее изменения "самых верхних" правил. Вопрос - в какую сторону, "не высовывайся" или "не попадайся"...
alexkrm: (bidstrup)
Как-то я уже писал, что сознание "тоталитарное" (условно) держится на максиме "не высовывайся", а сознание "демократическое" - на максиме "не попадайся". Можно сказать и по-другому: это еще и разица между "что прямо не разрешено - то запрещено" и "что прямо не запрещено - разрешено". Это довольно тонкая штука, о природе власти и природе запрета, связанная с "общественным договором", когда почтеннейшая публика сговаривается, чего делать можно, что нельзя, а на случай нарушения договора вводит процедуру наказания нарушителей от своего имени в целом. Или почтеннейшая публика выбирает тех, кто от ее имени будет, собственно, договариваться о "правилах игры". Важная деталь: "правила игры" могут и должны время от времени меняться, вопрос как и кем. На вопрос "как" ответа два основных: по обычаю либо по закону. На вопрос "кто" ответ, в сущности, один - тот, кто имеет на это право. Наказание за изменение правил для не имеющего на то право - обычная плата за риск (педагоги очень хорошо об этом знают). Я пишу "плата", потому что договор, в том числе "общественный" - это в любом случае сделка, в результате которой выгоду получают так или иначе обе (в простейшем случае) стороны. Ну вот, а теперь посмотрим... )

April 2017

M T W T F S S
     12
3 456 789
1011121314 1516
17181920 212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 24th, 2017 09:15
Powered by Dreamwidth Studios