alexkrm: (Default)
К слову: ξενος - странный странник, чужой и чуждый чужеземец, да; но не просто так, а под защитой закона.

и еще, о "логосе" - ξενο-λογια - это процесс набора иностранных наёмников.
alexkrm: (sova)
Национальный вопрос [раз] и [два] (Левада-центр) и православие (ВЦИОМ).

скручивается пружина...
alexkrm: (Default)
ксенологический разрыв: семья, клан, мафия, от родо-племенного к функциональному.
alexkrm: (Default)
"КОМОВ. То есть на других уровнях вы уже не люди?
ЛОГОВЕНКО. Мы вообще не люди. Пусть вас не сбивает с толку, что мы рождены людьми и от людей…<...> Я хотел бы, чтобы в этом вопросе у вас была полная ясность. Мы — не люди. Мы — людены. Не впадите в ошибку. Мы — не результат биологической революции. Мы появились потому, что человечество достигло определенного уровня социотехнологической организации".
(АБС, Волны гасят ветер)
alexkrm: (fingers)
"КОМОВ. То есть на других уровнях вы уже не люди?
ЛОГОВЕНКО. Мы вообще не люди. Пусть вас не сбивает с толку, что мы рождены людьми и от людей…<...> Я хотел бы, чтобы в этом вопросе у вас была полная ясность. Мы — не люди. Мы — людены. Не впадите в ошибку. Мы — не результат биологической революции. Мы появились потому, что человечество достигло определенного уровня социотехнологической организации".
(АБС, Волны гасят ветер)
alexkrm: (Default)
"Художественная акция — этому учил еще в 70-х годах Монастырский — должна быть пустой. Художественная акция никакого месседжа не имеет. Если это действительно хорошая акция, то ее месседж — это фиксация внимания на ее контексте. Мы живем в очень плотном социальном пространстве. Мы, как рыбы в воде, плаваем в этой естественной социальной среде. А удачная акция вынимает рыбу из воды, дает ей возможность побыть немножко в вакууме и посмотреть на воду со стороны. Цель искусства не в том, чтобы представить себя оценке и взгляду зрителя, цель — актуализировать и представить взгляду зрителя все, кроме себя".

"Хорошо было бы, чтобы народ, знаете, смирился. Не полюбил бы современное искусство — его нельзя полюбить, а смирился с ним. Привычка свыше нам дана, замена счастию она. Вы что думаете, западная публика любит современное искусство? Да ни фига подобного! Терпеть не может все эти квадратики и крестики. Но привыкли к нему и даже дома вешают".

(Из интервью Б.Гройса)

P.S. На самом деле у Гройса в интервью важны две другие мысли )
alexkrm: (Default)
Интерфейс это совокупность правил, процедур и средств - короче говоря, информационная сторона взаимодействия.

Иформация взаимодействия обладает качеством согласованности. Интерфейс всегда включает в себя соглашения о едином языке (коде) взаимодействия и критериях целостности информации; частью этих соглашений является набор правил, определяющих "информативность сообщения" и "информационный шум" для данного взаимодействия.
Интерфейс включает в себя совокупность соглашений о правилах, процедурах и средствах. Правила реализуются в последовательности процедур; каждая процедура включает в себя определенный набор средств взаимодействия. Интерфейс включает в себя совокупность соглашений о правилах, процедурах и средствах управления самим взаимодействием. Интерфейс также включает в себя совокупность соглашений об ошибках и сбоях взаимодействия, а также набор правил, процедур и средств устранения ошибок и восстановления целостности информации.

Далее... )
alexkrm: (Default)
Это - не о смысле каждого слова в отдельности.
Это о том, что есть определенная совокупность слов, символов и т .п., лежащих на непустом отрезке смыслов - от "своего" до "чужого".
И далее, условно, от "чужого" до "чуждого", от "своего" до... пусть будет "родного".

6.93 КБ

В середине - разлом. Иное. Еще не то, уже не другое. Но это именно разлом, складка. Катастрофа, говоря математическим языком.
Вот об этом разломе я буду помеленьку писать.
Авось пригодится.
alexkrm: (Default)
Это - не о смысле каждого слова в отдельности.
Это о том, что есть определенная совокупность слов, символов и т .п., лежащих на непустом отрезке смыслов - от "своего" до "чужого".
И далее, условно, от "чужого" до "чуждого", от "своего" до... пусть будет "родного".

6.93 КБ

В середине - разлом. Иное. Еще не то, уже не другое. Но это именно разлом, складка. Катастрофа, говоря математическим языком.
Вот об этом разломе я буду помеленьку писать.
Авось пригодится.
alexkrm: (Default)
"Помимо административной силы, в любой стране есть социальная сила. И эта сила – страшная сила. И в любом государстве она гораздо страшней и влиятельней, чем действующая власть. И эта сила тоже выстраивает свою систему лояльности. Хочешь, чтобы тебя любили девушки, пожимали руку достойные люди, брали на хорошую работу прогрессивные работодатели, приглашали преподавать в престижные вузы, – делай то-то и не делай того-то. Не ходи туда, куда мы не ходим, не говори того, что нам не нравится, не обижай своих и пинай чужих. Не хочешь – ты будешь изгоем и моральным уродом, мы тебя перестанем в упор замечать. И если в твоей профессии есть малейшая доля публичности, ты наш, ты никуда не денешься.

И вот с риском для своей репутации я все-таки заявляю: по крайней мере сегодня и по крайней мере для меня эта сила является ничуть не меньшим фактором несвободы, чем ФСБ, РПЦ, администрация президента, да и вообще вся государственная власть".

(Дмитрий Соколов-Митрич: Я боюсь)
alexkrm: (bidstrup)
"A dog knows its master, a baby knows its mother, but they do not know any statements to be true".
(A.J.Ayer. The problem of knowledge)
alexkrm: (Default)
правила - правильно - право - оправа - править - приправа...
ты прав, а я лев, в смысле лев моисеевич. да.
собственно, о чем это я...

Править, значит изменять. Приправа о том же. Но в рамках. Для справки: иначе анархия (арх - начальник, правитель). Но изменять еще не все, вся правда в том, чтобы изменять сами рамки правил. Границы изменчивости. Сие понятие вообще можно счесть фундаментальным. Вот "улыбка без кота", а вот "оба не в своем уме". Суть в разнице, "дельте" между существующим и желаемым. Или возможным и приемлемым. Улыбка без кота - это проявление нечеловеческого разума, ибо разум у кота возможен, а его нечеловечность приемлема. Разницу между ложью и бредом желаете? Пожалуйста: между ложью и бредом - выдумка. Потому как все три суть оценки разницы между существующим и тем, чего (еще) нет. И все три - в границах изменчивости оценки как мнения. Так же как между сумасшедшим и дураком: правила касаются не того даже, что может измениться, а - насколько. Вот, к примеру, насколько может измениться человеческая логика, чтобы вплотную приблизиться к кошачьей? Нет, стоп, по-другому: насколько может измениться человеческий разум, чтобы. Насколько - значит "докуда". Где граница, когда разум уже не человеческий. И как эту границу узнать: здесь можно говорить о знании, причем знании "бессознательном" (например, интуитивном). Здесь есть "недоосознаваемое", на границе сознаваемого, и есть другая граница: между неосознаваемым и нечеловеческим. Ту, вторую границу, как нащупать? Тут, правда, подстерегает еще одно правило: о том, что сознание граничит с инстинктом (хотя само оно производное от правила о социобилогической сущности человека).

А вот наоборот: кот, который "загнет анекдот". Мнэ-э. Чтобы кот заговорил человеческим языком, нужен магический контекст. Ибо (правило номер один) - голосовой аппарат кота неприспособлен под адекватное человеческое вещание, да и объем серого вещества подкачал, хотя если пропорционально, то... И (правило номер два) - если я объявлю, что Василий Казимирыч давеча просил перечесть вслух вторую главу "Онегина", то как это воспринимать? Или как фантазию (поэтическую вольность), или как бред - как сон - как "измененное состояние сознания" (обкур) - называй как угодно, но все это к объективной реальности не имеет отношения. Вот если Казимирыч еще и тебя попросит (желательно в присутствии двух свидетелей и нотариуса)... попробуй докажи, что это не индуцированный бред или коллективная галлюцинация. Правило о художественной форме, знаете ли: она объективно субъективная, вот. А все иное проходит под грифом "мистика", это наоборот, когда оно субъективно объективное. Такая вот история: ежли я придумал какую логику, то я по условию - вне этой логики. Но вот насколько я сам придумал свой разум, это уже вопрос. И насколько придумано мной то, чего я осознать не могу (трудно это, братцы...)

Впрочем, врачи шутят, что и у собаки будет инфаркт, если ей создать человеческие условия.
alexkrm: (Default)
Термин "иррациональное" отрицающе-производный от ratio, которое суммарно можно представить как способность разума производить расчеты, делать выводы, ставить и решать задачи. Иными словами, выносить суждения и создавать правила. По большму счету содержание термина фиксирует практический и сравнивающий разум: правила и задачи подчинены цели, расчеты и суждения подразумевают измеримость, то есть соотносительность предметов расчета (суждения).
Иррациональное, по содержанию термина: если и разум, то не сравнивающий, бесцельный, не выносящий суждений, не делающий выводов, не создающий правил. Это можно понять как минимум двояко: как разум, подчиняющийся другим закономерностям (т.е. и цель есть, и расчет есть, но нам неведомый), и, во-вторых, как ситуацию, где разум в человеческом понимании вообще отсутствует. Начиная с "бессознательного" и кончая по сути ксенологической ситуацией.
По поводу иных закономерностей: тут ситуация вполне человеческая, взять ту же интуицию, которую многие трактуют как "пред-сознание" или "схватывание в целом". С нечеловеческим (да взять того же кота) история интересная: ежели отбросить анотрпоморфизмы и всякую поэтику: явно целенаправленные действия кота подчинены инстинктам, или же кот думает (а ЭВМ?). Собственно антропологический момент: момент рационального (для начала) различения разумного и инстинктивного. Разум различает прежде всего (вся логика держится на сравнении), шкалирует, разум относителен по содержанию. Иррациональное безотносительно и в этом смысле "подобно магическим смыслам" - иррациональное не занимается понятиями и категориями. Одно имя для каждого, общего нет. Это при условии, что иррациональное вообще как-то связано с именованием, поскольку имя - это все-таки языковой акт, т.е. все-таки по правилам делающийся. С другой стороны: в языке есть междометия... Если мы вообще распознаем это как язык. Предположим, мы нашли племя, язык которых - не буквы и звуки, а тактильные ощущения. Слепоглухонемые. Они иные, да, но не чужие: они все-таки люди по облику. Хотя бы. Но... откуда мы знаем, что это именно язык? А взять Маугли (термин даже такой был: "мауглизация") - вся эта история, как попытка сконструировать "человека промежутка", то есть хоть частью понимаемого разумом. Тут по ходу пьесы появляется некая культурно обусловленная норма изменчивости. Собака домашняя может одичать. Человек может "выйти из себя и не вернуться обратно" (ага, психиатрия). Инакость тоже, того... рамки должна иметь. Тем не менее, вот это "не дай мне Бог сойти с ума", всяческие панические (в прямом смысле) явления, "темные силы", хаос никуда не делись. Вот они: в "бессознательном" или в "прекрасном". А убери веру и этику, всплывут колдовство и чудеса. И их носители; люди - иных свойств. А ворона колдовать может? Может, пока человека не трогает. А если это враждебный инопланетный разум принял вид вороны? Паранойя, говорите? ну-ну...
alexkrm: (Default)
"Многие фантазировали, как будет выглядеть встреча двух чуждых разумов. И почти без исключения эти мечты облекались в одну из двух форм, или вторжения и войны, или взаимопознания и взаимопомощи... Я не верю, что Икс настолько заинтересованы в человеческих существах, чтобы поработить или даже истребить их. Может быть, им не захочется исследовать нас... у них может отсутствовать жажда исследования в смысле того обезьяньего любопытства ко всему, что движется".
(Р.Хайнлайн, Аквариум).
alexkrm: (clock)
"Эксперт-Сибирь" опубликовал статью об "Основах православной культуры" (без указания, по крайней мере, в электронной версии, авторства).
Корни проблемы автор(авторы) видит в следующем:

"То, что мы наблюдаем в случае с основами православной культуры, есть закономерная попытка реванша со стороны церкви и религиозных кругов вообще. Закономерная в силу того, что мировоззренческая модель, когда-то жестко навязанная нашему обществу последователями так называемого научного атеизма, находится в состоянии коллапса. ...То, что в нашей стране до сих пор «научный» и «светский» трактуется как «атеистический», лишь говорит об устойчивости советских пережитков... Проблема в том, что школьное образование до сих пор ориентируется на советские стандарты, формируя у подрастающего поколения атеистическое мировоззрение (выдаваемое, опять же по-советски, за научное)".

Имхо, проблема куда глубже: вопрос стоит об этике и догматике. Верующий может и не быть воцерковленным. Человек отдаёт предпочтение православной (или иудейской, или протестантской) этике, но эта этика может и не быть жестко привязана к вере и тем более к церкви определенного образца. Следовательно, вопрос не о мировоззрении, но о контроле над мировоззрением. Заметим попутно, что любое вероучение, обрастая "исполнительными структурами" (храмы и их служители) почти всегда в обозримой истории было склонно к родственным тоталитарной и родоплеменной этикам разделения (кто не с нами, тот против нас). Этике "здесь так принято" противостояло "а здесь принято по-другому" (но перечитайте "Имя Розы" - те места, где говорится о ересях, - многая ли паства понимает смысл горних воспарений?) - этика вероучения оказывалась привязанной к этике бытовой, с ее конкретно-племенными законами нетерпимости. Многим ли есть дело до спасения души? И вокруг храмов возникали карательные структуры по принципу "не хочешь спасать душу - потеряешь тело (имущество)". Чем не базовый принцип юридической науки. Рано или поздно вставал вопрос о монополии уже по принципу "кто сильнее" (город или храм). И эта борьба за монополию - мало имеющую отношения и к вопросу о спасении, и к вопросу о происхождении человека, - продолжается и по сей день. И фактически политическая структура многоконфессиональных государств мало чем отличается от ранних конфедераций, со своими "городскими" и "храмовыми" альянсами.
alexkrm: (Default)
Они могут быть людьми, могут ими не быть.
Если они люди, то они или пришлые, или здешние. Они или не придерживаются здешних традиций, либо придерживаются, но как-то формально. У них, как правило, есть свои традиции, свои ритуалы, к которым они не подпускают. При активном желании здешних узнать, отшучиваются, скрытничают. Почему они так себя ведут, здешним непонятно.
Во всех случаях чужой превращается в чуждого, когда чужак начинает активно препятствовать здешним в их настоятельном желании узнать, почему он так себя ведет, и тем более, когда чужак при этом не делает то, что здесь принято.
alexkrm: (butterfly)
1. что это разум социальный (количество представителей сопоставимо с количеством людей на Земле)
2. что представители этого разума - также представители цивилизации
3. и, возможно, носители культуры (включая язык и этику);
4. а также, что в начале контакта с ними имели место военные действия;
5. или - что отдельный представитель несопоставимо больше размерами представителя земного разума
6. или - меньше, но это расценивается как чувство юмора;
7. в любом случае культура/цивилизация этого разума обладает историей, как минимум по длительности сопоставимой с человеческой.

какие будут дополнения?
alexkrm: (Default)
Очевидно, что перед нами не человек. Но если не человек, то кто. Кота никому в голову не придет называть (разве что в шутку) "оно" - есть "он" (кот) и "она" (кошка). В этом сходство с людьми заканчивается. Кот подобен рыси, например, которая ну никак не домашнее животное. Кота можно выдрессировать, но нельзя научить (научение предполагает понимание - почему так, а не иначе, дрессура как правило - закрепление рефлексов). Еще кота можно воспитать, т.е. приспособить к человеческому быту, - говорят даже: "если хотите сделать коту инфаркт, создайте ему человеческие условия".
О чем все это? Во-первых, о подобии и различении, точнее, о способности различать подобия так, чтобы подобия не сливались, но отличались одно от другого. Такая способность предполагает как минимум способность классифицировать, отвлекать суть явления от формы явленного. Во-вторых, о том, что стоит за парой "дикий - домашний"; в сущности, здесь разговор о предсказуемости, о том, что такая предсказуемость вписывается в принцип подобия человеческому поведению и человеческим же ритуалам. Дикий кот подобен коту домашнему внешне; но в отличие от домашнего, которому даже предписывается известная предсказуемая иррациональность поведения, дикий кот непредсказуем в принципе. В-третьих, о понимании - прежде всего понимании слов, объясняющих наказание. Принципы человеческого поведения, особенно в отношении других людей, строятся от границ, за которыми непредсказуемость поведения становится недопустимой и подлежит наказанию. Даже пресловутая "спонтанность" (наследие new age) учитывает этот принцип; наказание может сочетаться с объяснением причин, и вот слова этого объяснения должны быть понятными наказуемому. Попробуем наказать кота словесно, выразить ему свое этическое "фу" - поймет ли? Или мы из принципа домашности выводим априори понимания? Или же мы вывели, что кот должен быть (и поступать) как кот, иначе он не кот? Но тогда возможен класс существ, которые не есть кот, но ведут себя как кот, - относиться к такому существу как к коту или обождать с этим?
Предполагается, также, что поведение - это не только физиологическая и условно-рефлекторная, но и волевая активность. Когда, предположим, кот хочет вести себя как человек. Совершенно очевидно, что он будет вести себя подобно человеку, но так же очевидно, что он не человек, а всего лишь кот. Человек может предположить из этого принципа подобия, что кот не только не может, но и не хочет вести себя по-человечески. Он не такой как мы, и он не хочет быть как мы. Понятно, что в полной мере кот в силу размеров не может быть как мы. Но вполне вероятно, что он не хочет этого. И если он волевым услиием начнет утверждать это, выйдет за пределы допустимой человеком предсказуемости - последует наказание. Человек может убить кота. Но если это не кот, а, скажем, пума утверждает свое нежелание быть как человек, - человек оказывается в опасности. Хорошо еще, что человек считает себя одного венцом эволюции, наделенным разумом, - а допустить, что та же пума способна мыслить, строить планы... и что возможна цивилизация пумы (правда, нет у нас достаточных сведений о таковом у земной пумы) - о, тогда это будет не зверь, это будет чужак.
Чужой. И если он наделен явно выраженной волей, то - чуждый.
Но вот это "быть, как..." требует дальнейшего рассмотрения.
alexkrm: (Default)
7,33 КБ...и зададимся вопросом, а чего это коту приспичило весь день теребить клубок ниток? Не разматывать, не гонять по всей квартире, - а именно теребить. Мало у кого возникают сомнения в том, что кот лишен разума; данное действие слишком напоминает человеческую задумчивость, чтобы сказать: теребит, задумчиво как-то теребит. Как будто размышляет о чем-то не примере клубка ниток, очень по-человечески, ибо "брат меньший". Подобные рассуждения свойственны подавляющему большинству этологов: за их рассуждениями и выводами слишком отчетливо видны семьи, офисы, вечеринки и прочие понятные человеку организации поведения. Ведь поведением могут быть лишь поступки, организованные вокруг какой-то цели. Какую же цель, спросим мы, преследует кот, теребящий нитки? И предположим, что сложно организованный инстинкт требует производить такого рода манипуляции, - понятное дело, уподобить клубок ниток мышу серому и глупому было бы несколько упрощенным подходом (ведь это мы уподобляем, но никак не сам кот). Но все что мы знаем об инстинктах, тоже "слишком человеческое" и связано с нашим же пониманием волевой регуляции поведения. И если кот обладает разумом, то разум этот воленс-неволенс оказывается уменьшенной и урезанной функционально копией разума человеческого, - эволюция-с!
Но, спросим себя, можем ли мы вообще что-либо воспринять с точки зрения кота? Маловероятно; для полноты восприятия человеку пришлось бы стать котом; и в сущности, человеческое восприятие - такое же урезанное и малофункциональное с точки зрения кота, если мы вообще можем сказать что-либо о функциональности восприятия. Но мы можем хоть что-то сказать и хотя бы допустить, что другой человек может понять сказанное. Другое дело - можно ли вообще узнать, что другой меня понял. Ведь он может сказать "да, понятно", но на самом-то деле соврать. И я не дождусь слов и/или действий сообразных моему пониманию (даже высказанное - его понимание - должно быть сообразно моему). Но чтобы была со-образность, должен быть хотя бы "образ подобия", не говоря уже о представлениях об образе и подобии, не говоря уже о способности отвлеченного различения. Но не знаем мы, как отвлекают не люди, хотя допускаем, что в принципе это возможно. Но вот, возьмем, к примеру, кота... Двух котов. Один из них мячит что-то, другой вроде бы как фырчит в ответ. Из чего мы допускаем, что первый мячет в адрес второго? Из чего мы допускаем, что второй именно отвечает первому, а не испускает звуки физиологически безотносительно? Из допуска оценки: между посланием и ответом должен быть зазор, пауза на оценку, пауза на осмысление, а также в эту паузу попадает сигнал: послание принято. Человек ожидает этого, но как это устроено у кота - и устроено ли вообще, - темный лес...

May 2017

M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22 2324 25262728
2930 31    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2017 18:48
Powered by Dreamwidth Studios